Интересное исследование провели эволюционные психологи. Они задались целью выяснить, почему мы так низко ценим мужскую красоту и так высоко женскую. Несправедливое поражение в правах! Чтобы разрешить эту непростую дилемму, учёные обратились к устному народному творчеству. Оказалось, что предки ничем от нас не отличались, но вот судьба потомков – не столь однозначна.
По злой иронии полового диморфизма, ничего подобного применительно к противоположному лагерю не наблюдается. Редким смельчакам вроде Нарцисса история уготовила печальную и поучительную участь.
Во все века женщину ставили ближе к природе, к её порождающей силе. В европейской традиции она оказалась "сосудом греха", а потом была "развенчана" и лишена ореола таинственности. И лишь в короткий период Ренессанса женщина была "незамутнённым" объектом поклонения – дамой сердца, женой, матерью. Отсюда и божественной красоты образы Возрождения (репродукция Леонардо да Винчи с сайта art.com).
Но, может, речь идёт лишь о европейской культуре, в значительной степени сформировавшейся под влиянием Античности? Может, у других народов всё было по-другому?
Такой вопрос поставил перед собой известный исследователь проблем полового отбора Джонатан Готтшалл (Jonathan Gottschall) из колледжа Вашингтона и Джефферсона (Washington and Jefferson College).
Он решил оспорить ставший популярным в последние годы социально-конструктивистский взгляд на проблему женской красоты, предполагающий её обусловленность не столько эволюционными причинами, сколько некими предрассудками, сформировавшимися в орбите западной культуры. Которые впоследствии, в силу разных причин, распространились по всему миру.
Речь идёт не о том, что кто-то оспаривает биологические основания красоты как таковой, а о том, что эти основания стали уж как-то чересчур интенсивно эксплуатироваться в отношении женщин. Причём кто был инициатором – не понятно.
А меж тем у других животных дело обстоит совсем иначе. Нет, поведенческая асимметрия и у них присутствует, но в подавляющем большинстве случаев она носит обратный характер!
 |
Стандарты красоты в целом универсальны, хотя порой и случаются девиации. Однако сути дела это не меняет: привлекательностью наделены лишь дамы (фото с сайтов internetakias.gr, psychologytoday.com). |
Несостыковочку ещё Дарвин обнаружил. Все эти павлиньи хвосты, битвы оленей на рогах и удары кулаком в грудь направлены на привлечение внимания самочек, которые и выбирают партнёров, исходя из их тактико-технических характеристик – генетической состоятельности или красоты, другими словами.
Параметры особей женского пола при этом особой роли не играют. За исключением способности к воспроизводству, то есть возраста.
У нас всё то же самое, но за маленьким исключением: лицензия на красоту принадлежит дамам. До сих пор, через 150 лет после сэра Чарльза, необычная аномалия беспокоит умы учёных. Вот что думает по этому поводу Ричард Докинс (Richard Dawkins): "Исходя из эволюционных соображений, следует ожидать, что в тех случаях, когда между полами существуют различия, рекламируют себя самцы, а самки бывают невзрачными".
Однако это женщины красятся, выбирают наряды, смотрят на нас с обложек глянцевых журналов и улыбаются в рекламе. А мужчины, со своей стороны, при обсуждении дам в первую очередь спешат поделиться своим мнением об их сексуальной привлекательности.
 |
Справедливости ради стоит отметить, что всегда, во все времена и во всех культурах, были женщины, готовые поспорить с мужчинам на их же поле. Вспомним благородную Брюнхильд из исландского эпоса "Старшая Эдда" – это отнюдь не принцесса на горошине. Мстя за обман, в который была введена, она добивается гибели своего любимого (чужого мужа, враждующего с её собственным) и умерщвляет себя, не желая жить после его смерти: "…не слабой была жена, если заживо в могилу идёт за мужем чужим". Так что красота не отменяет силы духа. Только вот репродуктивную функцию заменить чем-то иным достаточно проблематично (иллюстрации с сайтов wikimedia.org, jewishpost.com, iranpoliticsclub.net, ganeshchandi.blogspot.com). |
Именно вторая часть уравнения, кстати говоря, так не нравится пламенным сторонницам равноправия полов. Которые, наряду с некоторыми антропологами и социологами, вдруг решили всё списать на европейскую специфику. Мол, у нас даже два разных слова для обозначения женской (beautiful) и мужской (handsome) красоты.
И хотя ранее кросскультурные исследования уже опровергали такую точку зрения (и неоднократно), фаллоцентризм упорно продолжали объяснять экспансией ценностей – наряду с "Макдоналдсами", кока-колой и прочими достижениями цивилизации, приплывшими к аборигенам вместе с эпохой географических открытий.
Для нейтрализации возможной контаминации Джонатан Готтшалл решил копнуть пласты поглубже. Он воспользовался возможностями современных технологий: поскольку древнейшие литературные памятники большинства народов уже, как правило, существуют в электронном виде, почему бы не исследовать их на предмет отношения к женской и мужской красоте. Отчёт об этом исследовании опубликован в журнале Human Nature.
Американец и его коллеги провели контент-анализ 90 памятников литературы самых разных народов мира. В каждом из них учёные искали 58 ключевых слов, ассоциируемых с человеческой красотой. Причём рассматривались как сугубо утилитарные призывы к воспроизводству потомства, так и романтические (возвышенные) экзерсисы.
На предмет наличия ключевых понятий учёные проанализировали 16 541 страницу или более 8,17 миллиона слов в англоязычных переводах литературных памятников. То, что не смогли найти в электронном виде, отсканировали. Если существовали различные версии одного и того же сказания или мифа, их старались учесть в полном объёме (фото с сайта sxc.hu).
Дополнительно группу студентов из университета Святого Лаврентия (St. Lawrence University), состоящую из 6 юношей и 24 девушек, попросили более подробно изучить неясные и двусмысленные фрагменты текста.
Оказалось, что в 70 из 90 произведений было больше ссылок на женскую привлекательность, а в 30 из них упоминаний внешних достоинств сильного пола было просто катастрофически мало. Из оставшихся 20 древних сказаний лишь в четырёх было обнаружено превосходное отношение к мужчинам.
Поскольку наши предки из самых отдалённых уголков планеты в среднем были в шесть раз более благосклонны к женской красоте, учёные заключили, что всегда и везде прекрасный пол был именно прекрасным. Не перестаёт он им быть и сейчас.
Но если культурные трансформации никак не связаны с психологическими предпочтениями, то что же лежит в основе описанного выше эволюционного парадокса?
Современная наука постоянно обращается к этому животрепещущему вопросу. И у многих есть свой взгляд на проблему неравенства полов и судьбы человечества. Тем не менее большинство исследователей сходятся во мнении, что корни проблемы следует всё же искать в моделях полового отбора, возникших у наших далёких предков.
Гены, это они во всём виноваты. Все живые существа хотят размножиться, занять новые пространства и подавить конкурентов. Так получилось, что возник новый и весьма сложный вид, которому для успешной передачи максимального количества генов потребовалось не столько родить ребенка, сколько вырастить его.
 |
Термин "родительский вклад" впервые использовал один из основоположников современных социобиологических теорий Уильям Хамилтон (William Hamilton). Он оценил абстрактную "заботу" количественно: сколько времени, сил и разнообразных ресурсов затрачивает каждый родитель на выращивание ребёнка. Относительный размер вклада мужчин и женщин в потомство позволяет предсказать, какой пол будет конкурировать за доступ к половому партнёру, а какой — выбирать его (иллюстрация Ruth Mace/Science). |
С тех пор дилемма о красивом или богатом (совпадения, к сожалению, не так часто встречаются, как хотелось бы) терзает прекрасную половину человечества. А у мужчин главной задачей является демонстрация собственной способности обеспечить необходимые для воспитания потомства интеллектуальные и материальные ресурсы.
Вероятно, если бы это не работало именно так, мы бы не достигли того, чего достигли. Самкам подавляющего большинства млекопитающих быть красивыми по большому счёту ни к чему: их из процесса репродукции не исключишь, а самцы всё равно прибегут.
Однако у Homo sapiens женщинам нужно привлечь как можно больше мужчин, чтобы было из кого выбирать, — продукт-то в результате должен получиться не только качественный, но и с гарантийным обслуживанием.
Ряд исследований показал, что в самых различных культурах женщины – от аборигенок до выпускниц Гарварда – в целом придают большее значение социальному статусу партнёра, чем его привлекательности. Джонатан Готтшалл и сам пришёл к похожим выводам в своей предыдущей работе, опубликованной в журнале Evolution and Human Behavior (фото с сайта abcnews.com).
А сильному полу всё это не нужно – для него основным показателем привлекательности партнёрши служит способность к рождению здоровых детей. Другими словами, решают репродуктивный возраст, который у дам (увы) не столь велик, и гены (это про красоту).
Джонатан Готтшалл объясняет парадокс сменой половых ролей (sex-role reversed species). По его мнению, крутой поворот в восприятии красоты произошёл именно в результате возросшей роли родительского вклада в воспитание потомства.
Кстати, по мере прогресса этот показатель всё время растёт. Следовательно, либо женщины станут ещё красивее (что вряд ли – куда ещё-то?), либо они начнут конкурировать с мужчинами на почве добычи ресурсов и, чем чёрт не шутит, романтических воздыханий. Какими бы ни были сексуальные стратегии в прошлом и настоящем, всё ещё может переиграться – такова эволюция.
Да-а-а, задачка. Самое главное, что рассуждать на эту тему можно бесконечно…
Источник Прогресс и дети дают надежду на равенство в красоте
Интересное в сети:
Шутливый гороскоп в дневнике Марии Наконечной
О фильме "Гитлер Капту!" и о местах где можно спрятать деньги у hohmach80
Комментариев нет:
Отправить комментарий